Alguém poderia objetar, a respeito de um artigo recente sobre as “almas gêmeas”, que nem todos têm uma. “Sim, porque, se isso fosse para todo o mundo, o que seria dos celibatários e das pessoas de vida consagrada?”

Bom, não é que essas pessoas não tenham alma gêmea. Na verdade, elas já encontraram “outra alma”: a de Cristo, unidas com a qual elas de mais nada necessitam. É por isso que “os Santos Padres consideram esse vínculo de perfeita castidade como uma espécie de matrimônio espiritual da alma com Cristo”, com alguns chegando a “comparar com o adultério a violação dessa promessa de fidelidade” [1].

Mais correto, portanto, seria caminhar não na negação, como normalmente se faz (“padre não casa”, “freira não casa”), mas dizer, com o Evangelho, que é Jesus o esposo desses homens e mulheres (cf. Mt 9, 15), os quais “se fizeram eunucos por amor do Reino dos céus” (Mt 19, 12). E, como já dissemos em nossa matéria anterior, por mais que nesta vida tantos se casem e se dêem em casamento, a verdade é que todos, sem exceção, fomos feitos para esse outro “casamento”, que é nossa união com Deus na vida eterna. Por isso, São Cipriano louvava assim esse estado de vida: 

O que nós havemos de ser todos, já vós o começastes a ser. Possuís já neste mundo a glória da ressurreição; vós passais através do mundo sem as manchas do mundo. Enquanto perseverais castas e virgens, sois iguais aos anjos de Deus [2].

Uma verdade de fé…

Com base em tudo isso, avancemos um pouco mais e lembremos uma verdade de fé divina expressamente definida no Concílio de Trento: 

Se alguém disser que o estado conjugal deve ser preferido ao estado de virgindade ou celibato, e que não é melhor e mais valioso permanecer na virgindade ou celibato do que unir-se em matrimônio: seja anátema [3]. 

Dito pela boca do Apóstolo: 

Quisera ver-vos livres de toda preocupação. O solteiro cuida das coisas que são do Senhor, de como agradar ao Senhor. O casado preocupa-se com as coisas do mundo, procurando agradar à sua esposa. A mesma diferença existe com a mulher solteira ou a virgem. Aquela que não é casada cuida das coisas do Senhor, para ser santa no corpo e no espírito; mas a casada cuida das coisas do mundo, procurando agradar ao marido. Digo isto para vosso proveito, não para vos estender um laço, mas para vos ensinar o que melhor convém, o que vos poderá unir ao Senhor sem partilha. Se alguém julga que é inconveniente para a sua filha ultrapassar a idade de casar-se e que é seu dever casá-la, faça-o como quiser: não há falta alguma em fazê-la casar-se. Mas aquele que, sem nenhum constrangimento e com perfeita liberdade de escolha, tiver tomado no seu coração a decisão de guardar a sua filha virgem, procede bem. Em suma, aquele que casa a sua filha faz bem; e aquele que não a casa, faz ainda melhor (1Cor 7, 32-38). 

Explicado por Santo Tomás de Aquino: 

Como diz Jerônimo, errou Joviniano ao defender que a virgindade não deve ser preferida ao matrimônio. Seu erro, antes de mais nada, é refutado pelo exemplo de Cristo, que escolheu mãe virgem e que conservou, ele próprio, a virgindade. É rechaçado também pelo ensinamento do Apóstolo que aconselhou a virgindade como um bem superior. Mas a razão também rechaça esse erro. Em primeiro lugar, porque o bem divino é superior ao bem humano. Em segundo lugar, porque o bem da alma é mais excelente que o do corpo. Em terceiro lugar, porque o bem da vida contemplativa é preferível ao bem da vida ativa. Ora, a virgindade se ordena ao bem da alma na sua vida contemplativa, que é “pensar nas coisas de Deus”. O casamento, ao contrário, está voltado ao bem do corpo, que é a multiplicação corporal do gênero humano e pertence à vida ativa, dado que os casados devem “pensar nas coisas que são do mundo”, segundo o Apóstolo. Portanto, sem dúvida alguma, a virgindade é melhor que a continência conjugal [4].

Mesmo assim, apesar de estar no Concílio de Trento, nas Escrituras, na Suma Teológica e numa plêiade de escritos dos Santos Padres, já podemos prever contra-argumentos, reações negativas e “rasgação de vestes” ao que aqui vai dito. Foi assim, pelo menos, da última vez que tocamos nesse assunto. Procuremos então identificar o problema, e remediá-lo.

…“inconveniente”…

A começar pela “coceira” que nos dá, à nossa época, tão dada a luxúrias, ouvir falar da virgindade que ela tão tranquila e despreocupadamente perdeu e entregou ao mundo, como se nada valesse. É o primeiro dos nossos incômodos: ouvir falar da pureza que não temos. 

Mas, ao invés de nos irritarmos e esbravejarmos com a simples realidade das coisas, por que não colocar a mão na consciência, fazer penitência por nossos pecados e procurar resgatar, de hoje em diante, a pureza que perdemos? Foi o que fizeram Santa Maria Madalena e Santa Maria Egipcíaca, Santo Agostinho e São Jerônimo. Este último, por exemplo, que tantos louvores cantou à virgindade cristã, escreveu certa vez: “Se elevo a virgindade até os céus, não o faço por possuí-la, mas por admirar o que não tenho” [5]. Ou seja, uma coisa é ser miserável, outra é condescender com a própria miséria; uma é não ser perfeito, outra é desprezar a perfeição. 

Além desse problema moral, pode haver também um intelectual, de falta de fé. Aqui vale sempre lembrar: estamos nos dirigindo a católicos, dos quais se espera que tenham um mínimo de submissão filial à Igreja, ainda mais em se tratando de uma verdade de fides divina, “de fé divina”, que consta claramente nas próprias Sagradas Escrituras. 

Que tenhamos “dificuldades” com esse ensinamento, e que procuremos contorná-las com um bom exercício racional de teologia, é muito sadio e proveitoso; mas “dez mil dificuldades não fazem uma dúvida” [6]: a Revelação, ou nós a aceitamos por completo, ou estaremos rejeitando a sua própria fonte divina. (Nesse caso, uma igreja protestante qualquer pode muito bem servir para nós, até porque uma das primeiras coisas que Lutero jogou fora foi justamente o celibato e a virgindade consagrados.)

…mal compreendida…

Cuidemos de explicar, também, o que não estamos dizendo, para que não haja nenhum mal entendido.

Primeiro, ninguém está dizendo que o casamento seja algo ruim. O Apóstolo mesmo diz: “aquele que casa a sua filha faz bem”, “não há falta alguma em fazê-la casar-se”. E não só porque Deus criou o homem e a mulher, ainda no Gênesis, mas o casamento foi elevado por Nosso Senhor à dignidade de sacramento, tornando-se um verdadeiro caminho de santidade para aqueles que o recebem na fé. Ilustra-o uma história interessante, contada por João Paulo I em uma de suas (poucas) audiências gerais, sobre o (hoje beato) Frederico Ozanam: 

No século passado, viveu na França Frederico Ozanam, grande professor. Ele ensinava na Universidade de Sorbonne, era eloquente, ótima pessoa! Era seu amigo Lacordaire, que dizia: “É tão excelente, é tão bom, far-se-á sacerdote e este chegará a ser grande bispo!” Não foi assim. Encontrou uma jovem cheia de qualidades e casaram-se. Lacordaire não ficou satisfeito e disse: “Pobre Ozanam! Também ele caiu na armadilha!” Dois anos mais tarde, Lacordaire veio a Roma e foi recebido por Pio IX. “Venha cá, padre — disse-lhe — venha. Sempre ouvi dizer que Jesus instituiu sete sacramentos; agora vem o padre e muda as cartas na mesa: diz-me que instituiu seis sacramentos... e uma armadilha! Não, Padre, o matrimônio não é armadilha, é um grande sacramento!” [7].

Segundo, ninguém está dizendo que todos deveriam entrar na vida religiosa. Até porque, como haveria pessoas se consagrando inteiramente a Deus, sem antes serem geradas fisicamente e educadas religiosamente no seio de boas famílias católicas?

Aqui é importante voltar ao Apóstolo: “Quereria que todos fossem como eu; mas cada um tem de Deus um dom particular: uns este, outros aquele” (1Cor 7, 7). Ou seja, por excelente que seja o estado de vida religioso, nem todos são chamados a ele; para cada um Deus reservou uma vocação específica. E esse “problema”, como já fizemos questão de explicar noutro lugar, não se resolve com um ato de desistência e um dar de ombros como quem diz: “Farei o que eu quiser”. Se há um chamado de Deus para cada um, é preciso descobri-lo no silêncio da oração e por “uma vida cristã seriamente vivida”.

Pode ser, é verdade, que nem todos tenham trilhado o caminho melhor e mais santo para chegar ao lugar em que se encontram. Muitas vezes são as circunstâncias da vida, mais do que a busca de Deus e o impulso da graça, que levam as pessoas a definirem seu estado de vida. Mas mesmo nesses casos não se pode ignorar a misteriosa ação da Providência divina, que atua, senão querendo, ao menos permitindo tudo o que nos acontece. É por isso que, aos que já “se resolveram” na vida, o Apóstolo manda que “cada um tenha sua mulher, e cada mulher tenha seu marido” (1Cor 7, 2). Para os que ainda não o fizeram, no entanto, é o tempo de discernir com prudência e maturidade a vontade de Deus para suas vidas.

Terceiro, ninguém está dizendo que todos que estão na vida religiosa são santos nem que, por outro lado, todos os casados estão fadados a ter um “coração dividido” ou a levar uma vida medíocre. Contra isso estão o testemunho de numerosos santos e santas da Igreja que se santificaram no Matrimônio — Santa Isabel de Portugal, Santa Francisca Romana, São Luís e Santa Zélia Martin — e, ao mesmo tempo, o triste fato de que também as almas dos religiosos estão em risco de se perder eternamente, se eles não corresponderem às exigências de sua vocação. “Quando se compara o matrimônio com a virgindade — explica o Pe. Royo Marín — e se assinala a superioridade desta sobre aquele, não se estabelece a comparação entre as pessoas, mas só entre os estados” [8].

…mas nunca antes tão necessária

A objeção que muitas outras pessoas fazem, porém, é quanto à oportunidade de se falar essas coisas. Elas podem até aceitar que a vida consagrada seja superior à matrimonial, mas não concordam com que isso seja proclamado aos quatro cantos, “de cima dos telhados”, talvez porque imaginem que isso “desencoraja” de algum modo os casais, ou semea tentações em suas mentes, fazendo-os sonhar com um estado de vida que não é o seu e a deplorar a situação em que Deus os colocou… 

Bom, na verdade, para um homem e uma mulher mal resolvidos, qualquer coisa pode servir de pretexto para idealizar uma outra vida, com condições ideais de “temperatura e pressão”, e outras circunstâncias dentro das quais elas “com certeza” serviriam melhor a Deus e buscariam com mais afinco a santidade de vida... Mas tudo isso não passa de ilusão. Lembremo-nos nesse sentido de uma advertência de São Francisco de Sales: 

Não há vocação alguma que não tenha as suas contrariedades, as suas amarguras e os seus desgostos. Exceto aqueles que se resignam plenamente com a vontade de Deus, todos gostariam de trocar a própria condição com a dos outros. Aqueles que são bispos não desejariam sê-lo; os que são casados desejariam não o ser; e os que não o são, gostariam de o ser. Donde vem esta inquietação geral dos espíritos senão de certa alergia que nós sentimos perante a obrigação e de um espírito não bom, que nos faz supor que os outros estão melhor do que nós [9]?

“Alergias” à parte, falar da excelência da vida consagrada é lembrar o fim para o qual fomos criados. “A continência ‘por amor do reino dos Céus’ tem particular importância e particular eloquência para aqueles que vivem a vida conjugal” [10], ensina S. João Paulo II. Nenhum casal deveria se sentir desencorajado ou desanimado ao lembrar a dimensão sobrenatural do próprio sacramento que receberam (ou receberão). Se Deus deu à Igreja esse tesouro tão precioso que é a virgindade e o celibato por causa do Reino dos céus, é para lembrar inclusive às pessoas casadas que o casamento definitivo para o qual fomos feitos não é deste mundo, não acontecerá aqui; os esposos estão unidos em santo Matrimônio “até que a morte os separe”, mas a união para a qual todos fomos criados é outra.

É por isso que Nosso Senhor, em casa de Marta e Maria, depois de repreender o “ativismo” da primeira, disse: “Maria escolheu a melhor parte (optimam partem), e esta não lhe será tirada” (Lc 10, 42). Nossa época pode até ser “igualitarista”, mas Jesus não está minimamente preocupado com nossos queixumes politicamente corretos. A vida contemplativa é superior, ponto final. 

Mas vejam todos como a agitada Marta aprendeu bem a lição e veio a tornar-se Santa Marta. Ela olhou para o exemplo da irmã e, mesmo em meio às panelas da cozinha e demais afazeres da casa, aprendeu a viver para buscar o unum necessarium. Por isso, mesmo na correria do dia a dia — pois eles têm uma casa a prover e filhos a educar —, aprendam os homens e as mulheres casados a separar um tempo para se sentar aos pés do Senhor e ouvi-lo; não se deixem seduzir pelo frenesi do dinheiro a qualquer custo, pondo de lado o amor conjugal, o aconchego do lar ou até mesmo a existência e a salvação dos próprios filhos; aprendam a viver em espírito, enfim, aquilo a que os religiosos estão obrigados por voto. Porque, no fim das contas, estejamos casados ou vivendo só para Deus e sem nenhuma preocupação terrena, o que importa é amarmos e não tirarmos os olhos do Céu. 

Só não caiamos na tentação de menosprezar o que Deus mesmo fez questão de deixar como herança preciosa à sua Igreja. Os padres e as religiosas, ao renunciarem ao casamento terreno, são um testemunho vivo de que esta vida não é a última palavra. O hábito religioso e eclesiástico é uma voz que clama no deserto do nosso materialismo e diz: “Há outro mundo!”, “Existe vida sobrenatural!”, “Não fomos feitos para esta vida!”

Por isso, todo católico deveria sentir crescer o seu coração ao avistar, pelas ruas de sua cidade, uma irmã com sua veste gasta ou um sacerdote com sua “mortalha” preta. Se não nos entusiasmamos mais com a vocação sagrada, separada, desses homens e mulheres, é porque primeiro deixamos de nos entusiasmar pela vida eterna, e pelo matrimônio celeste que, um dia, todos celebraremos com Deus. Os errados e descompassados somos nós. E o que tem de mudar não são eles, tampouco a disciplina da Igreja... somos nós.

O dicionário Merriam-Webster define o canibalismo como:

1. O consumo, geralmente ritualístico, de carne humana por um ser humano;
2. O consumo da carne de um animal por outro animal da mesma espécie.

Nesse sentido, o canibalismo — pelo menos se considerarmos a primeira definição — implica a mastigação, deglutição e assimilação da carne e do sangue, após ou durante o assassinato de um ser humano.

Na Eucaristia, os católicos não fazem nada disso. Embora Cristo esteja substancialmente presente — em Corpo, Sangue, Alma e Divindade — na Eucaristia, os acidentes do pão e do vinho permanecem. Neste ponto, é importante definir os termos. 

Quando a Igreja ensina que, na Missa, o pão e o vinho são transubstanciados no Corpo, Sangue, Alma e Divindade de Cristo, precisamos entender o que isso significa. A palavra “transubstanciação” significa literalmente “transformação da substância”. Já o termo “substância” refere-se àquilo que torna uma coisa essencialmente o que ela é. Assim, “substância” e “essência” são sinônimos. Por exemplo, o homem é essencialmente composto de corpo, alma, inteligência e vontade. Se você remover qualquer um desses elementos, ele não será mais uma pessoa humana. Os acidentes ou propriedades acidentais seriam coisas como a cor do cabelo ou dos olhos, o tamanho, o peso etc. Pode-se alterar qualquer um desses acidentes sem que haja mudança na essência ou substância da pessoa.

Na Eucaristia, depois que o sacerdote consagra o pão e o vinho — que são transubstanciados no Corpo, Sangue, Alma e Divindade de Cristo —, neste momento, Nosso Senhor está inteiramente presente. Nem pão nem vinho permanecem. No entanto, os acidentes do pão e do vinho (tamanho, peso, sabor, textura) permanecem. Portanto, a razão essencial pela qual nós, católicos, não podemos ser acusados de canibalismo é o fato de que não recebemos Nosso Senhor de forma canibal ou cruenta. Nós o recebemos na forma de pão e de vinho. As duas formas são qualitativamente diferentes.

Para aprofundar um pouco mais essa ideia, eu sugeriria ao menos seis razões por que a Eucaristia e o canibalismo são coisas qualitativamente ou, antes, essencialmente diferentes.

1. No canibalismo, a pessoa cuja carne é consumida geralmente está morta. Jesus Cristo, porém, não está morto. Nós o recebemos em seu Corpo ressuscitado e, ao recebê-lo, em nada o afetamos ou diminuímos. De fato, Ele não é modificado nem um pouco; ao contrário, é Ele quem nos modifica! Isso está longe de ser canibalismo;
2. No canibalismo, apenas parte da vítima é consumida. Os canibais não comem, por exemplo, os ossos e os tendões. Já na Eucaristia, consumimos cada pedaço de Nosso Senhor, seus olhos, cabelos, sangue, ossos etc. Mas enfatizo novamente que o comemos sob a aparência do pão e do vinho. Isso é essencialmente diferente do canibalismo, o que leva ao nosso próximo ponto;
3. No canibalismo, os acidentes do sangue e da carne são consumidos. É preciso despedaçar a carne, beber o sangue etc. Já na Eucaristia, consumimos apenas os acidentes do pão e do vinho. Isso não é canibalismo;
4. No canibalismo, apenas se consome um corpo, não uma pessoa. Na concepção dos canibais, a pessoa em si e a sua alma já teriam partido, ao passo que, na Eucaristia, consumimos toda a pessoa de Jesus Cristo: Corpo, Sangue, Alma e Divindade. Não se pode separar o Corpo de Cristo de sua Pessoa divina. Assim, a Eucaristia é tanto uma comunhão espiritual quanto um consumo físico. Nesse sacramento, nós nos tornamos um com Cristo em um nível místico. Isso está longe de ser canibalismo;
5. No canibalismo, só se recebe o alimento temporal, que é passageiro. Já na Eucaristia, recebemos a vida divina de Deus através da fé, e recebemos Nosso Senhor e suas bem-aventuranças, isto é, recebemos a vida eterna (cf. Jo 6, 52-55). Isso é essencialmente diferente do canibalismo;
6. No canibalismo, uma vez que se come a carne da vítima, ela se foi para sempre. Na Eucaristia, podemos consumi-lo todos os dias e — como mencionado na primeira razão — não o modificamos em nada. Ele continua o mesmo.

Sempre é preciso ter cuidado ao aplicar termos e conceitos a Deus. Muitas pessoas se equivocam quanto à fé, porque cometem o erro de aplicar conceitos meramente humanos — e, portanto, finitos — a Deus, que é infinito.

Nós poderíamos falar dos mórmons, os quais afirmam que Deus Pai tem um corpo físico, porque as Escrituras falam das “costas” de Deus no Êxodo, ou “da mão do Senhor”, ou dos “olhos do Senhor” etc. Você provavelmente já ouviu uma clássica resposta a essas alegações dos mórmons: “O salmo 91 se refere às ‘penas e asas de Deus’. Então, isso significa que Deus é algum tipo de pássaro?”

O erro aqui, decerto, está enraizado na interpretação, em sentido estrito e literal, de textos que não foram escritos para ser compreendidos dessa maneira (por exemplo, a interpretação de que o termo “costas” tem de significar “costas”).

Quando se trata da Santíssima Trindade, alguns dos que negam essa verdade essencial da fé afirmam que os cristãos estão ensinando que Deus é “três seres”, porque dizemos que Deus é “três pessoas”.

No entanto, o termo “pessoa”, aplicado a Deus, não designa a existência de três seres. Há uma diferença essencial entre “pessoa” no que se refere a Deus e “pessoa” no que se refere aos homens e aos anjos.

Poderíamos citar uma lista de exemplos com problemas semelhantes de interpretação.

Indo ao que interessa, os críticos que rejeitam a Eucaristia e, mais especificamente, os que acusam a nós, católicos, de canibalismo — porque dizemos que “consumimos” o Senhor na Eucaristia, em Corpo, Sangue, Alma e Divindade — não conseguem entender o que realmente queremos dizer com “consumir o Senhor”. Eles acabam, assim, contestando como os judeus incrédulos do Evangelho de São João (6, 52), que disseram: “Como pode este homem dar-nos de comer a sua carne?”

Se você está pensando em uma refeição canibal e cruenta, Ele, de fato, não pode; mas se você compreende, como Jesus disse: “O espírito é que vivifica, a carne de nada serve. As palavras que vos tenho dito são espírito e vida” (Jo 6, 63), então você entende. A Eucaristia representa um milagre operado pelo poder do Espírito Santo.

Deus pode, sim, fazer isso.

Tudo indica que a ideia das “almas gêmeas” remonta ainda à Idade Antiga, estando em O Banquete, de Platão, o seu primeiro registro. Embora o termo possa ser usado para designar uma afinidade qualquer entre duas pessoas, não envolvendo necessariamente o componente erótico, desde o começo esse aspecto está presente: as “almas gêmeas” seriam dois seres humanos de tal modo afins a ponto de encontrarem um no outro a sua plenitude, o seu complemento, a sua realização perfeita, seja espiritual, seja fisicamente.

Nem é preciso dizer o quanto essa ideia soa agradável às mentes românticas e aos casais apaixonados. A literatura sempre esteve repleta de histórias de “almas gêmeas”, as músicas em todo canto melodiam suas aventuras e desventuras, e tudo isso ganha ainda mais vida, hoje, nas telas do cinema.

Sonhos, quem não os tem? Importa, porém, que até aquilo com que sonhamos tenha os pés bem cravados na realidade da nossa natureza, sob o risco de darmos crédito a ilusões, projetando o impossível e passando a vida numa ansiedade sem fundamento e numa decepção que poderiam muito bem ter sido evitadas por um simples exercício de racionalidade e uma sadia religiosidade.

O que as “almas gêmeas” não podem ser

Basta lembrar que, não muito tempo atrás, uma novela da Rede Globo, com o nome Alma Gêmea, contava a história do amor “eterno” de um homem e uma mulher separados de maneira trágica e que, após 20 anos, voltaram a se reencontrar quando ela se “reencarnou” no corpo de outra pessoa. Ou seja, por trás do aparentemente belo caso de duas “almas gêmeas” o que estava sendo propagado eram, na verdade, os erros de uma falsa religião.

De fato, a teoria da “alma gêmea” é muito conveniente a um credo como o espiritismo, para o qual não passamos de um espírito habitando um invólucro físico. Em tempos de hedonismo e materialismo como os nossos, então, a ideia torna-se ainda mais sedutora. 

Ora, que a essência do bom amor humano deva ser de fato espiritual, interna, e que a união das inteligências e das vontades seja muito mais importante do que a união dos corpos, é uma coisa; agora, que sejamos apenas espíritos, como se fossem descartáveis os nossos corpos, já é outra coisa bem diferente. Contra esses erros antigos, a Igreja sempre ensinou que o ser humano é corpore et anima unus, “uno de corpo e alma” (Catecismo da Igreja Católica, n. 364); e que, por mais que na morte nossas almas se separem dos nossos corpos, esse estado é provisório, pois no fim dos tempos, assim como se deu com Nosso Senhor Jesus Cristo, nossa carne ressuscitará e viveremos para sempre com nossos corpos glorificados. 

Numa sadia teologia cristã, portanto, a “alma gêmea” deveria abranger o todo do ser humano: alma sim, mas também corpo. É por “desencarnar” demais o amor que chegamos em nossa época a loucuras como a ideologia de gênero, para a qual pouco importa a corporeidade, e até mesmo a complementaridade afetivo-sexual entre homem e mulher é posta em questão (podendo a “alma gêmea” de um homem ser outro homem; e a de uma mulher, outra mulher).

Em última instância, o próprio sacramento do Matrimônio, com sua indissolubilidade, seus votos de fidelidade e suas exigentes obrigações, encontra-se gravemente ameaçado por essa confusão. Um homem ou uma mulher insatisfeitos em seu casamento podem muito bem se servir do artifício romântico das “almas gêmeas” para fugir das dificuldades inerentes a qualquer relacionamento humano e se aventurar em casos extraconjugais. As alegações podem ser as mais variadas: “O outro não me faz feliz”, “A paixão acabou”, “Encontrei alguém melhor” etc. As consequências objetivas desse subjetivismo todo são bem conhecidas: divórcios, lares arrasados, casais em situação de pecado, filhos órfãos. Uma tragédia, em suma.

Contra essa armadilha sentimentalista, o autor d’O Senhor dos Anéis escrevia a seu filho que: 

Quando o deslumbramento desaparece, ou simplesmente diminui, eles [os casados] acham que cometeram um erro, e que a verdadeira alma gêmea ainda está para ser encontrada. A verdadeira alma gêmea com muita frequência mostra-se como sendo a próxima pessoa sexualmente atrativa que aparecer. Alguém com quem poderiam de fato ter casado de uma maneira muito proveitosa “se ao menos…”. Por isso o divórcio, para fornecer o “se ao menos…”.

E, é claro, via de regra eles estão bastante certos: eles cometeram um erro. Apenas um homem muito sábio no fim de sua vida poderia fazer um julgamento seguro a respeito de com quem, entre todas as oportunidades possíveis, ele deveria ter casado da maneira mais proveitosa! Quase todos os casamentos, mesmo os felizes, são erros: no sentido de que quase certamente (em um mundo mais perfeito, ou mesmo com um pouco mais de cuidado neste mundo muito imperfeito) ambos os parceiros poderiam ter encontrado companheiros mais adequados. 

Mas a “verdadeira alma gêmea” é aquela com a qual você realmente está casado. Na verdade, você faz muito pouco ao escolher: a vida e as circunstâncias encarregam-se da maior parte (apesar de que, se há um Deus, esses devem ser seus instrumentos ou suas aparências). [...] Neste mundo decaído, temos como nossos únicos guias a prudência, a sabedoria (rara na juventude, tardia com a idade), um coração puro e fidelidade de vontade.

As referências de J.R.R. Tolkien ao nosso “mundo decaído” devem fazer-nos lembrar de outra coisa: não há seres humanos perfeitos e impecáveis neste mundo, capazes de nos satisfazer plenamente em nossas carências, necessidades e tudo o mais. “Alma gêmea”, nesse sentido estrito, não existe nem poderá existir.

E não só por causa da nossa situação após a Queda… Se a compreendêssemos bem, é verdade, já seria meio caminho andado, pois “ignorar que o homem tem uma natureza lesada, inclinada ao mal, dá lugar a graves erros no campo da educação, da política, da ação social e dos costumes” (Catecismo da Igreja Católica, n. 407). Sim, se entrássemos num relacionamento qualquer com a expectativa correta, isto é, não a de que o outro nos fará felizes, mas a de que será uma companhia, um auxílio na jornada deste “vale de lágrimas”, poderíamos evitar muitas decepções e dores de cabeça.

Mas, ainda que não estivéssemos manchados pelo pecado, o fim último para o qual fomos feitos é Deus. Parafraseando Santo Agostinho, inquieto estará o nosso coração enquanto não repousar nele. Por mais que, nesta vida, os homens e as mulheres se casem e se dêem em casamento, nós fomos feitos para outro “casamento”: nossa união eterna com Deus, no Céu. 

Por isso, contra a ideia de que haveria alguém neste mundo, escondido em algum buraco, que poderia ser a plenitude, a realização e o complemento perfeito do nosso ser, a doutrina moral cristã sempre nos adverte: o único “felizes para sempre” possível é com Nosso Senhor, na vida eterna. Aqui simplesmente não acontecerá, com ninguém. Até porque… que “para sempre” poderia haver em uma existência destinada a findar-se com a morte? 

As “almas gêmeas” numa visão cristã

Pode haver, entretanto, uma via ortodoxa de se compreender a teoria das “almas gêmeas”.

A começar pela ideia de perenidade sugerida pela expressão: no cristianismo, o amor entre um homem e uma mulher os faz unir-se com toda a força (transformando-os em “uma só carne”), sendo algo destinado a durar por toda a vida (“até que a morte os separe”) e a aperfeiçoar-se no Céu. É a antítese perfeita do hábito moderno do sexo casual, do divórcio e do recém-criado “poliamor”. Nesse sentido, muito melhor as “almas gêmeas” do que as “soltas” e “itinerantes”.

Além disso, se por “alma gêmea” se entende, dentro de uma visão de mundo cristã, uma pessoa que Deus predestinou, desde toda a eternidade, para se casar com você, e para que vocês passassem a vida juntos a fim de um ajudar o outro a chegar à verdadeira “terra sem males”, que é o Céu… acreditar nisso não é simplesmente extensão de nossa fé na Providência divina, que cuida de seus filhos com muito mais desvelo que dos pássaros do céu e das ervas do campo? 

Como duvidar, por exemplo, olhando para um São Luís e uma Santa Zélia Martin, que Deus realmente predestinou os dois para se encontrarem, formarem a família que formaram e darem à Igreja uma Santa Teresinha do Menino Jesus? Ou que Deus desde toda a eternidade havia preparado Maria Santíssima para São José, e José para Maria, a fim de se santificarem mutuamente, educarem o Verbo de Deus feito carne e cooperarem na obra da Redenção? 

À luz dessa visão sadia da realidade, seria perfeitamente cabível não só falar de “almas gêmeas”, mas também rezar para que elas se encontrem, formem santas amizades e, para o bem da Igreja e da humanidade, se unam em santo Matrimônio! Como ensina o sempre oportuno mons. Tihamer Toth:

Os que desejam se unir para sempre devem antes examinar se eles se convêm um ao outro, como duas metades de um coração dividido em dois. Tem o homem o sentimento de suas imensas responsabilidades? A mulher ama o seu lar? E, principalmente, anima-os um fervoroso amor de Deus?

Milhares e milhares de corações palpitam neste velho globo terrestre. Corações ardorosos e frementes de moços e moças. Para cada coração de jovem, Deus criou o coração de uma jovem, e tanto a felicidade de cada um, como o interesse geral, a boa ordem social, a paz da vida humana, a sorte temporal e eterna, dependem do encontro da cada coração com o outro que Deus lhe criou (Casamento e Família, p. 71).

Essas linhas são tão belas quanto verdadeiras. Deus tem um plano para todos os seus filhos. Se Ele, portanto, realmente chamou você para o Matrimônio e se “para cada coração de jovem, Deus criou o coração de uma jovem”, é preciso que você, moça, e você, rapaz, procure seu companheiro e companheira em Deus, pois é no Coração dele que estão, desde sempre, o seu “José” ou a sua “Maria” (ainda que, certamente, você não deva esperar ninguém concebido sem pecado original…).

Diante de tudo isso, o termo “alma gêmea” não passa de licença poética… Não veremos essa expressão nem nas Escrituras nem na Tradição nem em documentos magisteriais. O floreio e o romantismo, a Igreja os deixa aos poetas; a ela, propriamente, o que cabe é alertar-nos, a fim de que, como já dito, nossos projetos e orações estejam bem calcados na realidade das coisas, e não em sonhos quiméricos ou em ideias religiosas falsas, que só o que farão é tornar-nos infelizes, nesta e na outra vida.

É comum que os católicos amantes da liturgia tradicional — ou que pelo menos desejam ver a moderna celebrada em clara continuidade com a precedente — ouçam de algumas pessoas algo parecido com isto:

Você está fazendo muito caso de coisas marginais. Não importa a forma ou o estilo, é a mesma Eucaristia, não? No latim ou em língua vernácula, Tridentina ou Novus Ordo, cantada ou rezada, em um auditório na América ou em uma catedral na Europa, a Eucaristia ainda está presente, e ainda somos alimentados por ela. Comparado a isso, nada mais realmente importa, não acha? O resto é acidental, externo, discutível, mutável. Na verdade, alguém que se prende a cerimônias, rubricas, cantos e por aí vai, só demonstra estar alheio ao que é essencial. Afinal de contas, seja como for, a Missa é a Missa.

O problema com essa forma de pensar é que ela subestima radicalmente quer a influência que tem sobre aquilo em que cremos o modo como adoramos (lex orandi, lex credendi), quer a disposição em que nos é capaz de colocar para receber Nosso Senhor um espírito correto de adoração e humildade. Ela reflete a antropologia materialista moderna onde nada importa a não ser “finalizar o trabalho”; se ele é feito de maneira nobre ou medíocre parece não fazer a mínima importância. Ela demonstra, ainda, uma incrível ingenuidade quanto à sutil interseção da economia sacramental com a psicologia humana. E representa, por fim, uma ruptura com vinte séculos de pensamento e prática católicas.

Sim, a Sagrada Eucaristia é sempre a Sagrada Eucaristia, mas e nós? Estamos nos acercando deste augusto mistério com a reverência silenciosa, o temor vivo de Deus, a solene concentração e a generosa efusão de beleza que são devidas ao Sanctissimum? E se não estamos, por que não o fazemos? O que isso diz a respeito da pureza da nossa fé e do ardor da nossa caridade? Teriam os sagrados mistérios cessado de nos impressionar, de nos encher de admiração, de nos colocar de joelhos, de requerer o melhor da nossa cultura? Com quem temos brincado — com Deus ou com nós mesmos? 

A Missa é sempre a Missa no que diz respeito à confecção da Eucaristia, mas uma Missa que tem como marca a reverência e a solenidade é muito diferente para nós e para o nosso relacionamento com Deus do que uma Missa rápida e insípida, ou uma que seja longa e cheia de abusos. Na verdade, se deformamos demais os aspectos ditos “externos” da Missa, terminamos por minar nossa fé na presença real de Jesus na Eucaristia.

O Santíssimo Sacramento é o maior tesouro da Igreja, o seu dom mais precioso, o seu maior mistério, a sua maior fonte de prodígios, o seu segredo mais privilegiado. É o coração pulsante de toda a sua vida apostólica e contemplativa. E o santo sacrifício da Missa é o único meio através do qual esse dom chega até nós, renovado para cada geração de discípulos. Desonre a Santa Missa ou abuse dela, faça-a parecer menos bela e misteriosa do que ela é, e você estará tirando a honra e abusando de ninguém menos que Aquele que vem até nós, e só através dela; você estará deformando a fé e os fiéis.

A música sacra é a veste da palavra — e que bela veste ela deve ser, para ser digna dessa divina pronúncia! O templo é o lugar em que Nosso Senhor eucarístico vem fazer sua morada: Emanuel, Deus conosco. Também ele deve parecer o que de fato é, sem lugar a confusões. Paramentos, objetos, ações rituais — em suma, tudo o que diz respeito à ação litúrgica — devem ser como o Corpo e o Sangue de Cristo: santo, sagrado, separado. Tudo o que não é o Senhor deve ser o seu trono visível, o seu domínio sagrado, belo, solene e admirável, a fim de que tomemos consciência: estamos recebendo nosso Rei quando Ele vem ao seu Reino. 

Por isso, na próxima vez que alguém lhe disser: “A Missa é a Missa, seja lá como for”, considere responder assim: “Jesus não é só Jesus, Ele é o Filho de Deus, o Rei de todas as coisas, o Juiz dos vivos e mortos; e a Missa não é só a Missa, ela é o santo sacrifício do Calvário presente de novo em nosso meio. E assim como qualquer pessoa sã cairia de joelhos diante de Jesus e daria a Ele o melhor possível de si, nós todos devemos fazer o mesmo com o santo sacrifício da Missa, durante o qual nós verdadeiramente nos prostramos diante do Senhor do céu e da terra — e isso é o mínimo que se deve exigir de todo sacerdote e leigo católico que ousar colocar os seus pés em uma igreja”.